«Заключение служебной проверки»

Содержание статьи, которую мы вам предлагаем, уважаемые читатели, возникло из обращения оскорбленного и униженного человека, и появившегося в его адрес «заключения служебной проверки». А события развивались следующим образом:
02.05.09. в магазине № 142 города Азова, был выявлен факт попытки выноса администратором после окончания работы, неоплаченного товара. Именно так начинался акт под названием «заключение служебной проверки», а заканчивался указанный акт тем, что администратора необходимо уволить, о принятом решении уведомить все магазины сети, и в результате у администратора появилась запись в трудовой книжке: «Уволена, за совершение виновных действий, дающих основания, для утраты доверия».
Не приведи Господи нас к такому, да еще в начале своей трудовой деятельности.
Если у кого-то из нас появится подобная запись в трудовой книжке, каждый будет искать защиту своих нарушенных прав.
Вот и Иванова пришла к нам за защитой нарушенных трудовых прав. Написали исковое заявление, подали его в суд. Заявление приняли к рассмотрению.
В назначенный день, в предварительных слушаниях, получив от ответной стороны копии всех документов, явившихся основанием к увольнению, принялись за их изучение, и …
Удивлению не было конца! Оказалось, что представитель службы безопасности, который и задержал «несуна», является лицом, имеющим право назначать инвентаризацию, на это он был «УПОЛНОМОЧЕН» директором ЗАО, что и было дословно записано в выданной доверенности.
Уполномоченный сотрудник службы безопасности назначил и провел инвентаризацию в ночное время (магазин закрывается в 23.00 часа), результаты проверки заверили бухгалтер и иные лица.
Исходя из документов, представленных в суд, инвентаризация проводилась ещё в течение 30 минут после закрытия магазина.
Вот так номер, подумает читатель, следственные действия по уголовному делу в ночное время проводят по специальному разрешению. А тут просто гражданские взаимоотношения, и по ним ночью проводят оперативные мероприятия. По меньшей мере, это уже выглядит странным и заставляет нас засомневаться в правдоподобности случившегося. Сомнения увеличились, когда впоследствии, в судебном заседании представитель ответчика на заданный вопрос о том, каким образом бухгалтер прибыл ночью в магазин для проведения проверки, получит ответ: «бухгалтер, подписывающий проведенную инвентаризацию, в магазине ночью не присутствовал».
Как к заявленному необходимо было отнестись? Сразу возникает вопрос, а была ли инвентаризация? Кто, когда и главное какую проверку проводил ночью?
Инвентаризация – это составление списков имущества предприятия и составление описи инвентаря.
Ревизия – это обследование финансово-хозяйственной деятельности предприятия или должностного лица, с целью проверки правильности и законности действий.
Данный вопрос, возник не из простого любопытства, и требует ответа.
По результатам проверки сотрудник службы безопасности получил от Ивановой письменные объяснения, а на следующий день был издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссией в утвержденном составе.
Истцовой стороне посчастливилось получить комментарии к произошедшему честного руководителя магазина. Директор написала правду: «мною была проведена проверка денежных средств и ТМЦ по товарной позиции "яйцо куриное первый сорт", с использованием оперативной базы "материальный учет магазина № 142 (г. Азов)", сверки показаний контрольно-кассовой техники, и в результате факт выноса неоплаченного товара (один десяток яйцо куриное 1 сорт) администратором Ивановой не установлен».
Что все это значит, догадайтесь с одного раза.
Судья, у которой слушалось дело, очень веселый человек. По смыслу ее выражений получалось примерно так: «я у вас окуятъненько документик возьму»… После чего, взяв «отношение честного директора», приобщила его в материалы гражданского дела.
В итоге наступила развязка всей трагикомедии. Делу время, потехе час!
В дело вступили судья и прокурор. Допрашивая свидетеля – сотрудника службы безопасности, они установили, что в ночное время никто инвентаризацию в магазине не проводил.
А появившийся акт, возник как сфальсифицированный. Именно так предположил прокурор. Сотрудник службы безопасности в своем рассказе стал фантазировать, что он видел, сидя в своей автомашине, как администратор выкладывала из своей сумки товар. Мне, как одному из присутствующих в процессе, стало смешно от услышанного, потому что сидя в машине, невозможно видеть действия, происходящие в магазине. Судите сами. Сидящий находится на высоте около 1-го метра, а окна и двери магазина располагаются на высоте не менее двух метров, если взять еще в расчет и высоту, на которой находится сам кассовый аппарат внутри магазина, где был обнаружен неоплаченный товар… Кроме того, возле магазина № 142 растет большое количество деревьев, закрывающих практически всю видимость. Таким образом, у нас появилось еще больше уверенности в своей правоте. Давший показания свидетель лгал, что видел, как администратор выкладывала яйца из сумки. Пришлось сделать фотографии магазина (вход в него). Доказательства в виде фотографий, опровергающие показания свидетеля, попросили приобщить к материалам дела.
И без комментариев все понятно.
А работа в процессе продолжалась, и все шло к логическому завершению.
На ум приходило только одно.
Лицо, несущее полную материальную ответственность за недостачу товара, если и вынесет, что-то из магазина, то все равно будет за это платить. И зачем тогда сотруднику безопасности магазина проверять Иванову? Такая служба безопасности приведет к тому, что и самого руководителя за фальсификацию доказательств по гражданскому делу привлекут к уголовной ответственности. И есть чего опасаться в действительности.
При подготовке дела в суд, пришлось столкнуться с тем, что противоположная сторона, решив взять в свои руки инициативу, попробовала перехитрить истца и его представителей.
Из ОВД раздался звонок. Пригласили на беседу. Собеседником оказался сотрудник, занимающийся правонарушениями в сфере потребительского рынка. Вызов был связан тем, что на Иванову поступило заявление о привлечении её к уголовной и административной ответственности за совершение попытки выноса неоплаченного товара из магазина. К заявлению прилагались сфальсифицированные руководителем ЗАО акты проверки.
Фактически, если бы все это было правдой, без составления административного протокола было бы не обойтись. Да вот только материал, отправленный в суд, был собран и представлен в суд «однобоко». В нем не была представлена позиция стороны истца.
Пришлось и для сотрудников ОВД предоставлять «отношение честного директора магазина», а в нем, как помнится, не было выявлено в ходе проверки, факта недостачи одного десятка яиц куриных, первого сорта.
Получилось как в пословице «их салом да по их же морде». А именно милиционеры, собрав материал, вынесли по нему законное решение: «в возбуждении уголовного дела отказать». Основанием послужило отсутствие в действиях администратора магазина состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ. Не было выявлено и состава административного правонарушения. Копию данного постановления мы получили и представили в суд.
В принципе, как в заседании отнеслись к данному постановлению участники процесса
рассказывать было бы лишним.
Хотя, до окончания слушаний по данному делу было еще далеко, и для судьи оставались не выясненными исковые требования, но все доказательства по делу были опровергнуты и заявлено о фальсификации собранных материалов полностью.

Раннее наша газета публиковала статью под названием «А была ли инвентаризация?».
Напомним ее смысл.
Незаконное увольнение, последовавшие после составления заключения о проведенной проверки.
Некий сотрудник службы безопасности, как в последствии оказалось имеющий
полномочия на проведение ревизий и инвентаризацией, в том числе и в ночное время, задержал работника магазина «пытавшеюся» вынести из магазина 10 яиц куриных, первого сорта.
Но на вопрос было ли это, суд и орган дознания однозначно сказали нет.
Значение слова инвентаризация –

Получив в судебном заседании от противоположной стороны акт о проведении
инвентаризации, да еще в ночное время сторона истца просто бала в изумлении.
Зачем ночью считать, в магазине стулья столы прилавки и так далее? Еще больше
изумление вызвал установленный факт того, что ночью инвентаризации в магазине не было.
Изменив свои показания ответчик, заявил, что инвентаризация бала на следующие утро. Таким образом, тактика избранная ответчиком и его поведение, в суде были изменены. Но магазин при этом не закрывался. А под инвентаризацией подразумевалась ревизия. И сводились остатки только по одной позиции; яйцо куриное первого сорта.
Как можно провести ревизию, без опечатывания кассы, да еще, когда работает магазин?
При этом умудриться обозвать ее ревизию, инвентаризацией. Злой умысел или недомыслие? Данные вопросы и выяснялись в суде. Они возникали именно от того, что на ревизию небольшого магазина необходимо потратить минимум день с учетом того, что ее будут проводить человек 10.
Ответчик не заострял внимания на том факте, что яйца в магазине были не только первого, но и высшего сорта.
И при таком стечении обстоятельств ревизия выборочная не давала верного представления о существовании излишков или недостатков.
Основную позицию, которую избрал ответчик, он озвучивал в своих заявлениях, которые направлял в органы дознания ОВД. В каждом из них призывая привлечь к уголовной ответственности «несуна». И стал писать заявления только тогда, когда увидел исковые заявления в суде.
Старания были напрасны, орган дознания не находил оснований к привлечению не виновного. Не смотря на то, что происходило это несколько раз. Ответчик не успокаивался. Он все писал и писал о том, что из магазина пропал десяток яиц и не случайно.
А орган дознания выносил постановления, что к попытки хищения яиц сотрудник отношения не имеет. И каждый новый раз приходилось по запросу суда, везти в суд новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
От того, что суд исследовал, практически все факты и осталось вынести решение, он его и провозгласил.

В результативной части:
Суд решил:
Что решение вступает в законную силу с момента его принятия. Выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в сумме более 30 тысяч рублей. Возместить пред-представительские расходы. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.

Мораль данной статьи, если безграмотный работник составляет акт ревизии, обзывая его актом инвентаризации или не проводя ревизии – инвентаризации заявляет, что они были и так далее, быть правовому беспределу. Нарушение права наказуемо. Именно об этом в своем решении говорит суд не без помощи прокурора вставшего на защиту истца. Да и орган дознания своими постановлениями придерживается такого мнения.
Постскриптум: А какие бы яйца выбрал себе читатель; первого или высшего сорта?

 

Читайте также: