Вопросы распределения имущественных паев

В последнее время, проживающие в селах граждане, всё чаще стали интересоваться вопросами распределения имущественных паев. И всё чаще, у них возникают вопросы: Имеется ли право на получение доли от имущественного пая? Как и кто ее может получить? Есть ли право у гражданина войти в члены участника общества с долей в уставном капитале, если владелец имущественной доли ни кому ее не передавал и не продавал?
Отвечаю.
Реорганизация сельхозпредприятий прошла. Колхозы, рыболовецкие колхозы, совхозы практически прекратив свое существования и большей частью оставив себе старые добрые имена бывших предприятий, теперь превратились в ООО (общества с ограниченной ответственностью), ЗАО (закрытые акционерные общества) и иные предприятия. Имущественные паи предприятий "де-юре" должны были отойти труженикам села, но "де-факто" отошли в уставные капиталы новых руководителей или, того хуже, стали собственностью иных правообладателей. В таком состоянии имущественные паи и пребывают до настоящего времени. Фактически, бывших колхозников новые хозяева отстранили от получения имущественных паев и за малым исключением, имущественные паи себе присвоили.
Например на 1992 год, Иванов был наделен решением общего собрания колхозников имущественным паем в 28 рублей. В действительности, имущественный пай в 2010 году уже перестал стоить таких денег -- его стоимость стала рыночной. Соответственно, и получить стоимость имущественного пая Иванов должен по рыночным ценам (а они чаще всего, на несколько порядков выше тех 28 рублей, в отдельных же случаях - наоборот, даже 1 копейку не стоят). На оценку имущественного пая влияют бухгалтерские балансы и стоимость указанного имущества. Оценку имущества по требованию заинтересованных лиц должны проводить руководители сельхозпредприятий, но этого настоящий владелец имущественного пая не понимает. Россия на 80% аграрная страна, очевидно, поэтому обыкновенный труженик села не понимает, как и кого, он может заставить произвести оценку имущественного пая (а значит и всего имущества). Имеющиеся в сельхозпредприятии имущественные паи стоят денег, а настоящую цену указанного должны рассчитывать и показывать. Соответственно оценив земли, иное имущество, - весовые, трактора, токи, корабли, дома отдыха и т., д., имеющиеся у правопреемника и получится большая денежная сумма, подлежащая показу, разделу, и выдачи имущественного пая. Фактически земельная доля и имущественный пай это одно некое денежное обобщение. Именно полученное обобщение и должно учитываться при расчете, например за то, что в последствии, и попытается купить у Вас руководитель сельхозпредприятия или его правопреемник, расплатившись за имущественный пай. Это наиболее лучший исход при получении имущественного пая.

Однако тот, кто умел считать деньги, учился их и сокрывать! Поэтому деньги за имущественный пай забрать не так и просто. Воспользоваться правом на получения имущественного пая или его перерасчет имеется у каждого, оно регламентируется ст. 12 ГК РФ, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Путем судебной тяжбы в арбитражном суде любой бывший труженик сельхозпредприятия не получивший имущественного пая, но имеющий на него право имеет право отстоять свои права.

В качестве частичной иллюстрации, хотелось бы опубликовать интересные выписки из кассационного определения арбитражного суда (суда третей инстанции) принятого в конце апреля 2010 года. Решения, которое касаются именно Азовского района, Ростовской области.
В арбитражный суд с иском к ООО обратилась гражданка. Исковые требования звучали, как
обязать внести истца в число участников общества с долей в уставном капитале в размере 744 рубля, в связи с тем, что истец не подавал заявлений о выходе из состава пайщиков. При этом суд установил, что деньги истицы ей без ее ведома, перечислил правоприемник рыболовецкого колхоза, некое общество с ограниченной ответственностью (ООО). При таких обстоятельствах суд фактически установил что: реорганизация - которой якобы предшествовало проведения общего собрания могла стать законной только при таких обстоятельствах, когда все участники колхоза принимали участие в голосовании по вопросу необходимости реорганизации рыболовецкого колхоза. При этом суд установил и то, что со стороны ООО нарушение права работника в том, что ему не передан имущественный пай, существует и иск удовлетворил.
Вышестоящий, Пятнадцатый арбитражный, апелляционный суд Ростовской области решение суда первой инстанции отменил. Указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
От имени истца решение суда второй инстанции (апелляционного суда) обжаловали. Вынесенное решение, судом второй инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа (суд третий инстанции) отменил. Указав, что коль скоро работница являлась членом рыболовецкого колхоза с размером имущественного пая в сумме 734 рубля она имеет, право воспользоваться защитой своих нарушенных имущественных прав. Не смотря на то, что имущество передано обществу, истица имела бы право на долю участия в уставном капитале товарищества, если бы ответчик соблюдал требования законодательства и передал ей имущественный пай. При этом суд также указал, что истице надлежит избрать такой способ защиты, при котором она должна указать в своем заявлении всех участников ООО, как ответчиков.
При этом суд третий инстанции, отменяя все постановления судов, указал и на тот факт, что суду первой инстанции необходимо разобраться, в результате чего и каким образом доля уставного капитала руководителя ООО с 4,8 процентов превратилась в 76,26 процентов.
Комментировать решение суда нельзя, но вот высказаться считаю целесообразным. Фактически подобным решением установлены факты нарушения законодательства. В чем они выражаются, суд высказал свою позицию. Теперь необходимо чтобы свою позицию высказала прокуратура и МВД.
Параллельно с арбитражными процессами фигуранты указанных событий писали жалобы с целью возбуждения уголовного дела и в УВД Ростовской области. В одном из проверочных материалов руководитель ООО дал объяснение о том, что имущественных паев оставалось на момент реорганизации 430, а после реорганизации их стало 44. Члены 44 имущественных паев, с учетом уволенных бывших тружеников рыболовецкого колхоза, которые в том числе продали свои имущественные паи осталось 44 они и стали членами ООО. В своих объяснениях директор ООО показал, что журнал регистрации ассоциированных членов ООО не велся. Что наталкивает только на одну мысль, а если не было учета тех кто имел имущественные паи, как их можно было скупить. При таких обстоятельствах обратившаяся в суд истица фактически доказала, что она не продавала и своего имущественного пая и не принимала участия в собраниях по вопросу реорганизации рыболовецкого колхоза, как впрочем и другие бывшие рабочие колхоза. Судебная тяжба в ближайшее время будет продолжена.
Как новые установленные обстоятельства Арбитражным судом оценят в МВД и прокуратуре время покажет. Но вот участникам ООО, а тем более руководителю сельхозпредприятия будет, о чем подумать. Хорошо если не на лесоповале.

В качестве постскриптума:

Да, за представление интересов в суде проигравшая сторона платит, но суд фактически встал на сторону бывших дольщиков, тех кто работал в рыболовецком колхозе, поэтому можете смело отстаивать свои права в указанном направлении.

 

Читайте также: